Layec presudio: Beljin gol ispravno poništen, a dotaknuo se i sva tri kaznena udarca s Maksimira

Iza nas je još jedno kolo domaćeg prvenstva, i to 30. po redu, koje je obilježio remi Dinama i Rijeke (2-2) na Maksimiru, a neriješeno je odigrao i Hajduk kod Slaven Belupa, istim tim rezultatom (2-2). Francuz Bertrand Layec dao je svoj sud oko svih spornih situacija, ovog je puta ih je izdvojio čak osam, ali sa samo dvije utakmice, a sve to je objavljeno na službenim stranicama HNL-a. Ovo izvješće prenosimo u cijelosti, s tim da smo umjesto brojeva igrača stavili njihova imena i prezimena, a zbog lakšeg snalaženja i imena te prezimena svih sudaca.

Situacija br. 1: DINAMO - RIJEKA (50. minuta); kazneni udarac

Ispravna odluka suca utakmice Patrika Pavlešića kazneni udarac nakon što je domaći branič Sergi Domínguez nenamjerno, ali neoprezno udario suparnika Justasa Lasickasa koji se nalazio na tlu, a prethodno je igrao loptom.

Podržavamo odluku o dosuđivanju kaznenog udarca u skladu s našim tehničkim smjernicama Pravila nogometne igre.

Situacija br. 2: DINAMO - RIJEKA (50. minuta); kazneni udarac

Incident u domaćem kaznenom prostoru ispravno je procijenjen u skladu s Pravilima nogometne igre. Odluka suca Pavlešića dosuditi kazneni udarac i opomenuti počinitelja prekršaja Morisa Valinčića ispravna je interpretacija Pravila.

Domaći branič Valinčić prekršajem saplitanja vrlo je jasno utjecao na kretanje suparničkog napadača Daniela Adu-Adjeija i tako počinio prekršaj dostatan za dosuđivanje kaznenog udarca koji je sudac iz vrlo dobre pozicije prepoznao. Uzimajući u razmatranje da branič svoju nogu pruža u smjeru lopte, sukladno smjernicama, smatramo ovu kretnju pokušajem igre loptom ili namjerom da igra loptom pa je disciplinska mjera opomene ispravna interpretacija Pravila nogometne igre.

VAR Mario Zebec je ispravno pregledavao cijelu akciju i utvrdio dostupnim alatima da napadač nad kojim je počinjen kazneni udarac nije bio u poziciji zaleđa (zbog glave obrambenog igrača koja je u ovom slučaju referentna točka pretposljednjeg igrača obrane - Pravila 11) prije incidenta u kaznenom prostoru. Svakako apeliramo na efikasniju i bržu komunikaciju između službenih osoba (u terenu i VAR sobe), međutim tehnički problemi komunikacijskog sustava utjecali su na gubitak vremena duži od očekivanog.

Situacija br. 3: DINAMO - RIJEKA (73. minuta); prekršaj u 'napadačkoj fazi'

Pogodak koji je postigla domaća momčad ispravno je poništen nakon opravdane VAR intervencije. Strijelac pogotka, domaći igrač Dion Drena Beljo, nedozvoljeno je koristio ruke u duelu sa suparnikom te prekršajem povlačenja omogućio sebi poziciju za postizanje pogotka. Sudac iako fokusiran nije prepoznao prekršaj Pravila nogometne igre.

Tehnički problemi komunikacijskog sustava između terena i VAR sobe ponovno su utjecali na vremenski dulju provjeru i veći gubitak vremena da se sudac pozove na dodatni pregled situacije. Nakon ponovnog pregleda incidenta sudac Pavlešić je ispravno interpretirao tehničke smjernice i opravdano poništio pogodak zbog “jasnog prekršaja“ u napadačkoj fazi.

Situacija br. 4: DINAMO - RIJEKA (82. minuta); kazneni udarac

Sudac utakmice Pavlešić neispravno je procijenio izazov unutar gostujućeg kaznenog prostora i dozvolio nastavak igre kada branič gostiju Ante Oreč nedozvoljeno povlači za dres suparničkog napadača Arbera Hoxhu, a sudac fokusiran na loptu nije prepoznao prekršaj Pravila nogometne igre.

VAR Zebec ispravno provjerava cijelu fazu napadačke akcije te je preporučio sucu pregled situacije. Sudac je vrlo brzo tijekom pregleda odlučio promijeniti inicijalnu odluku i dosuđuje kazneni udarac te opravdano opominje igrača sukladno smjernicama Pravila nogometne igre. Podržavamo VAR intervenciju i konačnu odluku dosuđivanja kaznenog udarca uzimajući u razmatranje kontinuirano držanje braniča.

Situacija br. 5: ISTRA 1961 - VUKOVAR 1991 (61. minuta); potencijalna druga opomena

Prethodno je na utakmici (31. minuta) opomenut gostujući igrač Jakov Puljić, a u 61. minuti taj isti igrač počinio je novi prekršaj (nagazio nogu suparnika). Sudac Ante Čulina, u vrlo dobroj poziciji, dosudio je izravan slobodan udarac, ali nije smatrao ovaj prekršaj “jasno nesmotrenim“ i dostatnim za izdavanje isključujuće, druge opomene na istoj utakmici.

Razmatrajući tehničke smjernice Pravila nogometne igre (mjesto kontakta i relativno nizak intenzitet kontakta) podržavamo odluku suca. Ovaj incident razmatramo kao graničan te u slučaju izdavanja druge opomene također se odluka može podržati. Slični incidenti, analizirajući smjernice Pravila nogometne igre pripadaju takozvanoj “sivoj zoni“ i ne mogu se činjenično smatrati kao crno-bijele odluke.

Situacija br. 6: ISTRA 1961 - VUKOVAR 1991 (67. minuta); kazneni udarac

Incident u kojem je domaći branič Filip Taraba zaustavio loptu rukom unutar kaznenog prostora, sukladno razmatranjima Pravila nogometne igre smatra se prekršajem “kažnjive igre rukom“. Iako se igrač nalazi u skoku za loptu, ruka pogođena loptom jasno je odmaknuta te je povećala obujam vlastitog tijela. Sudac u terenu za igru, izvrsno pozicioniran, ispravno dosuđuje kazneni udarac.

VAR Ivan Bebek, sukladno Protokolu, počinje pregledavati cijeli incident (potencijalni izazov zaleđa), ali zbog tehničkih poteškoća i nefunkcioniranja kompletnog sustava bio je prisiljen resetirati (ponovno pokrenuti cijeli sustav), što je uzrokovalo neočekivano dugu provjeru i potvrdu ispravnosti odluke kaznenog udarca.

Situacija br. 7: ISTRA 1961 - VUKOVAR 1991 (89. minuta); prekršaj u “napadačkoj fazi”

Pogodak domaćeg igrača Antonija Maurića postignut je nakon jasnog prekršaja njegovog suigrača Allena Obanda u istoj napadačkoj akciji. Sudac Čulina nije uočio prekršaj igrača domaćina Obanda, koji je onemogućio braniča Jakova Gurlicu i njegovo sudjelovanje u obrambenoj fazi igre. Prekršaj je počinjen kontaktom lijeve noge napadača i saplitanjem braniča koji pada na travnjak i ne može dalje igrati.

Opravdana VAR intervencija omogućava sucu ponovni pregled situacije nakon čega ispravno poništava pogodak.

Situacija br. 8: ISTRA 1961 - VUKOVAR 1991 (90. + 14. minuta); prekršaj u “napadačkoj fazi”

Vrlo očito i namjerno igranje rukom gostujućeg igrača Robina Gonzaleza sudac Čulina nije prepoznao te dozvoljava nastavak igre u kojem isti igrač postiže pogodak.

VAR Bebek je, ispravno analizirajući smjernice Pravila nogometne igre, uočio “prekršaj kažnjive igre rukom“ te pozvao suca na ponovni pregled snimke zbog potencijalnog prekršaja Pravila koje prethodi postizanju pogotka u istoj “napadačkoj fazi“. Sudac vrlo brzo uočava vlastiti propust i ispravno poništava prethodno priznati pogodak.