Layec donio presudu, dotaknuo se svih važnih situacija s Derbija

Iza nas je još jedno kolo domaćeg prvenstva, već 16. po redu, a svakako ga je obilježio Derbi Dinama i Hajduka na Maksimiru (1-1), a pogotovo nekolicina spornih situacija s tog dvoboja. Komisija nogometnih sudaca, na čelu s Francuzom Bertrandom Layecom, tek je u utorak dala svoj sud oko svega toga, a sve je objavljeno na stranicama HNL-a. Ovo izvješće prenosimo u cijelosti, s tim da smo umjesto brojeva igrača stavili njihova imena i prezimena, a zbog lakšeg snalaženja i imena te prezimena svih sudaca.

Zanimljivo, prije analize pojedinačnih situacija, iz Sudačke komisije su još jednom podsjetili da „sudac ostaje jedini donositelj odluka, čak i kada je VAR preporučio pregled situacije. Tijekom vikenda, VAR je preporučio nekoliko pregleda situacija (OFR) na svakoj utakmici, koje su suci uzeli u obzir, ali nisu u svim situacijama mijenjali svoje prvotne odluke. To također pokazuje da interpretacija ostaje ključna za suđenje i da ponekad i suci i VAR mogu pogriješiti.”

Situacija br. 1: DINAMO - HAJDUK (24. minuta); prekršaj u napadačkoj fazi (APP)

Incident u kojem se dogodio kontakt između gostujućeg igrača Ante Rebića (op. G. a bio je Niko Sigur) i domaćeg igrača Ismaela Bennacera sukladno Pravilima nogometne igre smatra se prekršajem saplitanja. Tijekom igre sudac Patrik Kolarić nije prepoznao prekršaj i dopustio je nastavak igre iako gostujući igrač Rebić (op. G. zapravo Sigur) više nije mogao sudjelovati u obrambenoj akciji svoje momčadi, za razliku od domaćeg igrača Bennacera, koji je nastavio kretnju i izravno sudjelovao u akciji koja završava pogotkom domaće momčadi.

U skladu s VAR protokolom, VAR mora analizirati sve potencijalne prekršaje Pravila nogometne igre koji su se dogodili tijekom napadačke faze (APP). Sukladno tome, VAR-sudac Ivan Bebek je preporučio da glavni sudac Kolarić pregleda napadačku fazu i incident u začetku akcije. Vrlo brzo nakon pregleda snimke (OFR) sudac Kolarić je ispravno promijenio svoju inicijalnu odluku, poništivši pogodak, i nastavio igru izravnim slobodnim udarcem u korist obrambene momčadi.

Situacija br. 2: DINAMO - HAJDUK (55. minuta); potencijalni kazneni udarac

U duelu dvojice suparničkih igrača za loptu i poziciju domaći igrač Noa Mikić uspio je steći prednost nad svojim suparnikom gostujućim igračem Antom Rebićem. Tijekom duela obrambeni igrač je koristio desnu ruku ostvarivši kontakt s napadačem.

Sudac Kolarić iz svoje pozicije nije odmah prepoznao kontakt i mogući prekršaj. Nakon uključivanja pomoćnog suca Bojana Zobenice, koji je smatrao da je povlačenje za dres bilo dovoljnog intenziteta i utjecaja na kretanje napadača za prekršaj, sudac Kolarić je odlučio uvažiti sugestiju i dosuditi kazneni udarac za domaću momčad.

Ne očekujemo da se u takvoj situaciji, bez ikakvih očitih dokaza, član sudačkog tima miješa u prosudbu suca koji je bio savršeno pozicioniran.

Nakon duge VAR analize (specifično izazovnog zbog početnog kontakta izvan kaznenog prostora), VAR-sudac Bebek je preporučio sucu Kolariću ponovni pregled incidenta zbog potencijalno neispravno dosuđenog kaznenog udarca. Vrlo brzo, Kolarić je prepoznao da je kontakt s Mikićevom rukom bio minimalan i minoran te je promijenio inicijalno donesenu odluku i igru nastavio sukladno smjernicama spuštanjem lopte.

Procjena nadoknade vremena

Što se tiče drugog poluvremena i različitih prekida igre, suglasni smo s 13 minuta koje je sudac dodao: 4 minute za pirotehnički prekid, 6 minuta za dvije VAR intervencije i 3 minute za zamjene igrača. Međutim, tijekom nadoknade vremena nije bilo specifičnih situacija za dodavanje još 5 minuta te možemo zaključiti kako službene osobe nisu dosljedno slijedile upute o nadoknadi vremena.

Situacija br. 3: RIJEKA - VUKOVAR 1991 (75. minuta); kazneni udarac

Domaći napadač Ante Oreč ušao je u suparnički kazneni prostor s desne strane te ušao u duel s braničem Enissom Shabanijem. Branič je lagano dodirnuo stražnju stranu lijevog stopala napadača, a on je prenaglasio kontakt koji nije dovoljan za prekršaj te pao.

Sudac Ivan Vukančić, ispravno pozicioniran na desnoj strani kaznenog prostora, dosudio je kazneni udarac.

U skladu s našim smjernicama za intervenciju VAR-a i našom željom da izbjegnemo odluke o kaznenim udarcima na temelju laganih kontakata, VAR Ante Čuljak je ispravno preporučio sucu da pregleda situaciju radi potencijalno pogrešne odluke o kaznenom udarcu.

Sudac Vukančić je pregledao situaciju i zadržao svoju početnu odluku. U interesu ujednačenosti i tehničke dosljednosti u kaznenim prostorima, ovakav lagani kontakt ne bi trebao biti kažnjen dosuđivanjem kaznenog udarca.

Situacija br. 4: VARAŽDIN - LOKOMOTIVA (16. minuta); kazneni udarac

Nakon izvedenog udarca iz kuta napadač gostujuće momčadi Aleksa Stojaković pokušao je odigrati loptu, a u nastavku loptu je blokirala lijeva ruka braniča domaće momčadi Matu Antunovića.

Sudac Mateo Erceg, koji je bio ispravno postavljen, nije vidio igranje rukom te je dosudio udarac iz kuta. VAR-sudac Ante Čuljak je ispravno preporučio pregled snimke (OFR) za potencijalno kažnjivo igranje rukom, jer je lijeva ruka bila ispružena što je učinilo njegovo tijelo većim.

Sudac je nakon pregledane snimke ispravno dosudio kazneni udarac za gostujuću momčad.

Situacija br. 5: VARAŽDIN - LOKOMOTIVA (75. minuta); kazneni udarac

Vratar gostujuće momčadi Josip Posavec je u klizećem startu unutar svog vlastitog kaznenog prostora odigrao loptom te u nastavku srušio napadača domaće momčadi Iurija Tavaresa. Sudac Erceg, koji je bio blizu događaja, nije dosudio kazneni udarac i dopustio je nastavak igre.

VAR-sudac Čuljak je u prvom prekidu preporučio da sudac pregleda situaciju radi dosuđivanja mogućeg kaznenog udarca. Nakon što je analizirao situaciju sudac Erceg je promijenio svoju odluku i dosudio kazneni udarac.

Vratar je na ispravan način klizećim startom odigrao loptu ispred napadača suparničke momčadi koji je kasnio u pokušaju da igra tom loptom. S obzirom na to da je nakon toga došlo do nenamjernog i slučajnog kontakta s nogom napadača, koji vratar nije mogao izbjeći, inicijalnu odluku donesenu na terenu smatramo ispravnom.

Situacija br. 6: OSIJEK - ISTRA 1961 (20. minuta); kazneni udarac

Prilikom udarca prema domaćim vratima gostujućeg napadača Smaila Prevljaka, loptu je najprije jasno skrenuo domaći branič Hrvoje Babec, a zatim preusmjerena prema ruci drugog domaćeg braniča Stjope Mkrtčjana.

Sudac Igor Pajač je odlučio ne kažnjavati ovaj kontakt rukom i dosudio je udarac iz kuta za gostujuću momčad. VAR-sudac Ivan Vučković je preporučio pregled snimke za potencijalni kažnjivi prekršaj igranja rukom braniča Mkrtčjana. Nakon pregleda snimke sudac Pajač je ostao pri svojoj početnoj odluci.

Nakon analize snimke iz svih dostupnih kutova te u skladu s našim tehničkim razmatranjima slažemo se da je skretanje od suigrača bio glavni razlog da se ne kažnjava kontakt između ruke i lopte iako je ruka povećala površinu kontakta.

Međutim, detaljnija analiza situacije otkriva dodatno kretanje desne ruke braniča prema lopti. Ovo namjerno kretanje ruke mora se smatrati prekršajem prema Pravilima nogometne igre. Iz tog razloga, potvrđujemo intervenciju VAR-a i smatramo da bi očekivana odluka bila dosuđivanje kaznenog udarca.